Promoción de la salud y prevención en tiempos de crisis: el rol del sector sanitario. Informe SESPAS 2014 / Health promotion and prevention in the economic crisis: the role of the health sector. SESPAS report 2014

Este artículo revisa la evolución de los estilos de vida e identifica algunas prioridades y líneas de mejora en prevención y promoción de la salud en el momento actual de crisis económica. Se utilizan diversas fuentes, incluida una encuesta a 30 expertos/as en salud pública y atención primaria. Entre 2006 y 2012 no se detectan grandes cambios en estilos de vida, salvo un descenso en el consumo habitual de alcohol. Desciende ligeramente el consumo de drogas ilegales, pero aumenta el de psicofármacos. La mayoría de los/las expertos/as considera que debe mejorarse la toma de decisiones sobre cribados poblacionales y vacunas, incluyendo el análisis del coste de oportunidad, y mayor transparencia e independencia de los/las profesionales implicados/as. La prevención está contribuyendo a la medicalización de la vida, pero hay opiniones divididas sobre la necesidad de algunas actividades preventivas. Las prioridades en prevención están en el ámbito de la salud mental y de la infección por el virus de la inmunodeficiencia humana en grupos vulnerables. La mayoría de los/las expertos/as considera que las intervenciones de promoción de la salud tienen potencial para mitigar los efectos de la crisis, y que son grupos prioritarios la infancia, las personas desempleadas y otros grupos vulnerables. Son intervenciones prioritarias las actividades comunitarias en colaboración con ayuntamientos y otros sectores, la abogacía y la promoción de la salud mental. Se considera deseable un mayor uso de la legislación y de los medios de comunicación como herramientas de promoción. Es importante clarificar el rol del sector sanitario en las actividades intersectoriales, y reconocer las limitaciones, puesto que los determinantes sociales de salud dependen de otros sectores. Se advierte asimismo del riesgo derivado de los recortes y de las políticas que inciden negativamente en las condiciones de vida (AU)

This article reviews trends in lifestyle factors and identifies priorities in the fields of prevention and health promotion in the current economic recession. Several information sources were used, including a survey of 30 public health and primary care experts. Between 2006 and 2012, no significant changes in lifestyle factors were detected except for a decrease in habitual alcohol drinking. There was a slight decrease in the use of illegal drugs and a significant increase in the use of psychoactive drugs. Most experts believe that decision-making about new mass screening programs and changes in vaccination schedules needs to be improved by including opportunity cost analysis and increasing the transparency and independence of the professionals involved. Preventive health services are contributing to medicalization, but experts’ opinions are divided on the need for some preventive activities. Priorities in preventive services are mental health and HIV infection in vulnerable populations. Most experts trust in the potential of health promotion to mitigate the health effects of the economic crisis. Priority groups are children, unemployed people and other vulnerable groups. Priority interventions are community health activities (working in partnership with local governments and other sectors), advocacy, and mental health promotion. Effective tools for health promotion that are currently underused are legislation and mass media. There is a need to clarify the role of the healthcare sector in intersectorial activities, as well as to acknowledge that social determinants of health depend on other sectors. Experts also warn of the consequences of austerity and of policies that negatively impact on living conditions (AU)

[Health promotion and prevention in the economic crisis: the role of the health sector. SESPAS report 2014]. / Promoción de la salud y prevención en tiempos de crisis: el rol del sector sanitario. Informe SESPAS 2014.

This article reviews trends in lifestyle factors and identifies priorities in the fields of prevention and health promotion in the current economic recession. Several information sources were used, including a survey of 30 public health and primary care experts. Between 2006 and 2012, no significant changes in lifestyle factors were detected except for a decrease in habitual alcohol drinking. There was a slight decrease in the use of illegal drugs and a significant increase in the use of psychoactive drugs. Most experts believe that decision-making about new mass screening programs and changes in vaccination schedules needs to be improved by including opportunity cost analysis and increasing the transparency and independence of the professionals involved. Preventive health services are contributing to medicalization, but experts' opinions are divided on the need for some preventive activities. Priorities in preventive services are mental health and HIV infection in vulnerable populations. Most experts trust in the potential of health promotion to mitigate the health effects of the economic crisis. Priority groups are children, unemployed people and other vulnerable groups. Priority interventions are community health activities (working in partnership with local governments and other sectors), advocacy, and mental health promotion. Effective tools for health promotion that are currently underused are legislation and mass media. There is a need to clarify the role of the healthcare sector in intersectorial activities, as well as to acknowledge that social determinants of health depend on other sectors. Experts also warn of the consequences of austerity and of policies that negatively impact on living conditions.

Predictores de fragilidad en el anciano / No disponible

Objetivo: Identificar predictores de fragilidad en el anciano. Material y métodos: Se realizó una revisión sistemática para obtener posibles predictores de fragilidad en el anciano que, posteriormente, fueron evaluados por un panel multidisciplinar de expertos mediante metodología Delphi en tres rondas. De la revisión sistemática de la literatura se obtuvieron 16 predictores de fragilidad en el anciano, cada uno de ellos se concretó en un capítulo, en total se elaboraron 271 preguntas respecto a los predictores repartidas en estos 16 capítulos. Cada experto calificó los predictores de fragilidad mediante una escala tipo Likert del 1 al 9 (1 = predecía MUY MAL la fragilidad y 9 = predecía MUY BIEN la fragilidad). Los predictores de fragilidad que obtuvieron una puntuación con una mediana mayor de 7 fueron considerados como buenos predictores. Resultados: Los expertos coincidieron que algunas variables eran, por sí mismas y de forma independiente, predictoras de fragilidad: trastorno de la movilidad, caídas y alteración de las actividades básicas de la vida diaria, deterioro cognitivo, riesgo de sufrir úlceras por presión, pluripatología, aspectos sociodemográficos y ambientales (sólo existió consenso en la infraestructura del lugar de residencia), trastorno del ánimo (depresión, ansiedad y trastornos del sueño), deterioro visual y/o auditivo. Conclusión: No se ha encontrado una herramienta validada para identificar fragilidad, aunque se pueden agrupar en 16 categorías los posibles predictores y ello podría proporcionarnos una herramienta de detección de fragilidad en el anciano(AU)

Objectives: To define predictors of frailty in the elderly. Methods: A systematic review had been conducted in order to obtain possible predictors of frailty in the elderly. The predictors were evaluated by an expert in older adult’s care panel by three rounds of Delphi methodology. As a result of the systematic review of literature, 16 frailty predictors were obtained, and each predictor was included in a chapter. We have elaborated 271 questions about the frailty predictors. Every expert in the panel used a Likert scale from 1 to 9 (1 = predicted VERY BAD frailty, while 9 = predicted VERY GOOD frailty). Frailty predictors that obtained a median score higher than 7, were considered as good predictors. Results: Experts agreed that some variables were frailty predictors, by themselves and independently: mobility disorder, falls and limitation to basic activities of daily living, cognitive impairment, risk of pressure ulcers, multiple pathologies, socio-demographic features and environmental factors (there was consensus only regarding residence infrastructure), mood disorder (depression, anxiety and sleep disorders), and visual/hearing impairment. Conclusions: There is no single validated tool to identify frailty, though we found the possibility to group into 16 categories the possible predictors, and it would be helpful for the detection of frailty in the elderly(AU)

Interventions to promote the use of advance directives: an overview of systematic reviews.

OBJECTIVE: To identify, appraise and synthesise the results of systematic reviews of the literature (SRLs) that examines the effectiveness of interventions to increase advance directive (AD) completion rate. METHODS: Narrative review of the literature-an overview of SRLs focused on interventions to improve patients' AD completion rate. RESULTS: Seven SRLs were located. A wide range of interventions was identified in order to determine their influence on the AD completion rate. CONCLUSION: The most effective method of increasing the use of ADs is the combination of informative material and repeated conversations over clinical visits. The use of passive informative material in isolation does not significantly increase AD completion rates. However, when interactive informative interventions are employed, the AD completion rate increases and the majority of the studies identify multiple sessions as the most effective method for direct interaction between patients and health care professionals. PRACTICE IMPLICATIONS: The progressive ageing of the population and the provision of quality care during the process of ageing and dying, have given rise to the Governments' interest in developing moral autonomy and regulating tools as ADs. In order to put legislation into practice it is necessary to set up successful interventions to expand ADs use.

The Latin American Ongoing Clinical Trial Register (LATINREC)

Debido a los sesgos que afectan a la publicación de ensayos clínicos y sus resultados, los estudios cuyos resultados son positivos son más fáciles de encontrar que los que tienen resultados sin significación estadística y a ello se debe que los primeros estén sobrerrepresentados. Para contrarrestar este tipo de sesgo se ha propuesto ingresar en un registro toda investigación, desde sus comienzos. No obstante, estos registros se encuentran en distintas fases de evolución, especialmente en países en desarrollo, de tal manera que la Red Cochrane Iberoamericana, parte de la Colaboración Cochrane, ha establecido el Registro Latinoamericano de Ensayos Clínicos en Curso (LATINREC, por Latin American Clinical Trial Registry) con la idea de facilitar el registro de los datos contenidos en el protocolo de todo ensayo clínico que se esté llevando a cabo en un momento dado y poner esa información a la disposición del público. El LATINREC, que viene a respaldar los objetivos de la Organización Mundial de la Salud (OMS), representa un intento por reducir la duplicación de trabajo y el financiamiento poco equitativo de la investigación sobre enfermedades rezagadas al olvido; por evitar que se efectúen investigaciones sobre asuntos de poca cuantía o que se midan resultados poco útiles; y por fomentar las prácticas éticas y la transparencia. Se han detectado algunos obstáculos mayores que hasta ahora han impedido crear un registro único y común de ensayos clínicos. Con el fin de franquearlos, LATINREC será un registro gratuito que permitirá hacer búsquedas y que se ceñirá a la Plataforma Internacional de Registro de Ensayos Clínicos (ICTRP) de la OMS. Además, LATINREC permitirá que los investigadores ingresen en el registro cualquier modificación del protocolo, así como los resultados preliminares. LATINREC ofrecerá grandes ventajas para los consumidores, el gobierno, los profesionales de la salud pública y la industria farmacéutica al incrementar la accesibilidad de la información y la participación en los ensayos clínicos. La disponibilidad de información objetiva acerca de todo ensayo clínico que se inicie ayudará a garantizar que todos tengan libre acceso a los conocimientos generados.